Анализ ситуации: Две компании из Республики Казахстан включили в договор третейское соглашение о рассмотрении споров в Сибирском третейском суде. Указанный спор был рассмотрен в России по праву Республики Казахстан. Наибольший вопрос был относительно того, могут ли стороны третейского соглашения (оба резиденты Казахстана) передавать спор на разрешение иностранного арбитража. Соответственно, важно понять как отнесется к такому решению государственный суд Республики Казахстан. При приведении решения в исполнение в Казахстане, суд первой инстанции отказал в приведении в исполнение указав, что спор рассмотрен третейским судом, в то время как ГПК РК предусматривает приведение в исполнение только решений арбитражей. Апелляционная коллегия Северо-Казахстанского суда указанное определение отменила указав, что поскольку решение вынесено по закону России «О международном коммерческом арбитраже» и на территории России, то для Республики Казахстан, оно является иностранным арбитражным решением. Такой же подход предусмотрен Нью-Йоркской Конвенцией, в силу которой решение считается иностранным, если не является внутренним по закону страны, где приводится в исполнение. Вопрос о возможности передачи внутреннего спора в иностранный арбитраж не исследовался. В свете надвигающейся реформы такого рода вопрос может и для России приобрести очень актуальный характер.

Фабула дела: Заявлен иск о взыскании 100 000 руб. оплаченных по договору подряда в связи с нарушением подрядчиком качества выполненных работ. Истец считает, что недостатки носят существенный характер и при приемке не были выявлены, поскольку истец не специалист, в строительстве. Один из актов приемки не был подписан истцом, а ее мужем, который не уполномочен на подписание акта приемки.